Забытая реальность. Занимательно о геологии
Как и когда треснул пьедестал Медного Всадника? August 13th, 2017
Мы уже обсуждали невероятные теории про питерские достопримечательности, вот например вопросы о том, и крымские загадки - как стал возможен ?
Теперь у интернет-аудитории возник вопрос, касающийся трещин на камне. Само название «Гром-камень» появилось, якобы, по причине от удара молнии в камень. Точнее, молнией объясняют переднюю гранитную приставку к постаменту, которая как бы образует очень замысловатую трещину. Удивительно, но трещина проходит точно по границе различных цветовых (химических) структур гранита, причём и полоса укрупнённых вкраплений также резко и неестественно обрывается на этой границе. В вероятность случайности, типа, что молния попала в отдельно лежащий среди болот камень, и трещина пошла именно вдоль границы определённых цветовых слоёв, в которую вдобавок ещё упираются крупнозернистые полосы вкраплений поверить сложно.
А что тогда? Как появились эти трещины?
Вот что на этот счет пишет levhudoi
Откуда известно официальной науке об этом волшебном ударе молнии? Ведь наука полагается на факты, а не на легенды, как глупые уфологи.
Имеются 2 великонаучных объяснения:
1 .Как гласит местная легенда, камень получил своеобразную форму после удара молнии, которая расколола гранитную скалу. Так он и получил своё название.
В некотором царстве в некотором государстве за тридевять земель ходит легенда... Такое вот научное объяснение. Почему молния должна менять цвет камня, науке не известно.
Есть еще одно атеистическое объяснение:
Представьте себе, рядом стоящие многоэтажные здания не треснули, а каменная глыба решила треснуть в двух местах на три части и поменять цвет! Хамелеон.
Это важный момент. Все эти умники, пытающиеся найти естественное объяснение чудесам, всегда вместо чудесного объяснения выставляют параноидальный идиотизм.
Туда же махнул главный питерский реставратор Владимир Сорин, по совместительству ярый чудоненавистник. Он дал мне в личной переписке третье объяснение появления трещины и разноцвета:
Гром-камень треснул из-за осадки грунта после прокладывания Василеостровской линии метро.
В 60-е годы один жулик, выдававший себя за реставратора, помыл Гром-камень раствором плавиковой кислоты, из-за чего произошла кислотная эрозия поверхности камня, на поверхностях с меньшим наклоном эрозия больше, кроме того там, где он прошелся большее число раз, там тоже эрозия больше. Вот откуда разноцвет.
Что за жулик, я так и не получил ответа. Объяснение никуда не годится, потому что метро на Васильевском острове открыли в 1967-м году, а старые черно-белые фотки конца 19-го века уже были с трещиной. Их полно в интернете.
В ответ на эти аргументы Владимир Сорин мне выдвинул четвертую версию:
Несквозная трещина, кажется, появилась в передней части камня при перевозке
Почему это несквозная? Кто сказал? Почему он ответил только о передней части? А что насчет задней? Наконец-то, он вставил слово "кажется". До этого он свое мнение выдавал за факты. А ведь он насмешник над иным разумом. Он тоже великий атеист и поэтому "все знает". Оказалось, он отреставрировал весь Питер, но не знает откуда взялась трещина и разные цвета на камне. Но не просто не знает, а, как и прочие великие атеисты выдвигает безумные гипотезы как факты. Такая вот у них самоуверенность. Позже он мне таки признался что ничего не знает об этих трещинах:
я реставратор произведений из металлов. Но, в этих произведениях металл очень часто сочетается с камнем. Поэтому приходится кое-что знать и о камне, но здесь есть специфические вопросы, с которыми мне сталкиваться не приходилось.
С уважением В.Сорин.
НЕТ НИКАКОЙ ЕДИНОЙ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЙ ОФИЦИАЛЬНО-НАУЧНОЙ ВЕРСИИ ПОЯВЛЕНИЯ ТРЕЩИНЫ И РАЗНОЦВЕТИЯ НА ГРОМ КАМНЕ. КАК ТАКОЕ МОЖЕТ БЫТЬ, ЕСЛИ ПАМЯТНИК ПОЯВИЛСЯ СОВСЕМ НЕДАВНО В СВЕЖЕЗАДОКУМЕНТИРОВАННЫЙ ПЕРИОД НОВОЙ ИСТОРИИ? ЭТО НЕ В ДАЛЕКОЙ ДИКОЙ ДРЕВНЕЙ АМЕРИКЕ В ОЛЬЯНТАЙТАМБО. А В ЦЕНТРЕ СТОЛИЦЫ!
А вот что науке известно, но не афишируется. Подобные феномены явно искусственного происхождения имеют место на таинственных мегалитических объектах. Вот например :
Вот такие вставочки там можно увидеть:
А тут видно как гладко обработана поверхность на стыке (это другая тройка камней, не та что на предыдущем фото):
Не известно насколько точно подогнаны поверхности разных частей Гром-камня, вряд ли их кто то раздвинет чтобы заглянуть.
Отбитый громовым ударом кусок был разбит на две части, дабы оные приставить после к переднему и заднему концу камня
И. Бакмейстер, «Гром-камень и его перевозка в Санкт-Петербург»
Эти же самые куски на своих миниатюрах изобразил французский художник Бларамберг (фр. Louis-Nicolas van Blarenberghe), специально приглашенный Екатериной II для рисования монумента к памятнику Петра I:
Две вставки общей массой 135 тонн (300 тыс. фунтов) и кузня были специально установлены Карбури в передней части основного монолита для придания камню более равномерного баланса и устойчивости.
Короче еще одна версия. Но, она опять не объясняет, каким образом удалось сопрячь огромные валуны по сложной форме поверхности. И совсем не понятно, почему вдруг изменился цвет камня, если это бывший единый валун?
По интернету гуляет первоисточник информации об этой версии. Называется "Извлечение из труда И.Г. Бакмейстера". Цитирую:
Отстоянием от Петербурга почти на шесть верст у деревни Лахты... произвела природа ужасной величины камень, известный под именем каменной горы, которая также и по тому достопримечательна, что Петр Великий неоднократно взирал на оную со вниманием и что за несколько лет ударило в оную громом, от чего и придано ей имя Камня грома...
Самый камень был пепельного цвета и чрезвычайно крепок, частицы его состояли из полевого шпата и кварца...
Отбитый громовым ударом кусок был разбит на две части, дабы оные приставить после к переднему и заднему концу камня.
Как видите никакого объяснения изменению цвета не дано. Оно даже не упоминается, что весьма странно.
А теперь версия другой части аудитории в интернете, которые тут не видят никакой тайны и загадки:
Из геологии можно узнать, что такие явления как вкрапления в тело одной магматической породы обломков чужеродной породы, с отличной от первой структурой и цветом, встречаются весьма часто. Собственно, дифференцированные интрузивы - совокупности отделённых друг от друга чёткими поверхностями раздела (интрузивными контактами) тел, каждое из которых сложено породами определённых видов, связанных между собой постепенными переходами. При остывании и кристаллизации магмы образуются трещины, по которым проникают другие, ещё находящиеся в жидком состоянии расплавы; при застывании образуется монолит с четко определяющимися границами распространения пород. При этом породы могут быть того же состава и цвета, или другого цвета, или вообще другого состава (диориты среди гранитов и т.д.). Трещины могут быть разного размера - от сантиметра до многих метров.
Как было сказано выше, основная поверхность Камня имела серый (пепельный) оттенок. Нижняя же часть камня была коричневой, почти как глина, в которой она утопала. Глина имела цвет ржавчины и была немного темнее, чем поверхность камня. Перевернув Камень, нам пришлось очищать его поверхность от земли и вкраплений железистых масс. Цвет земли был еще более темный, чем поверхность Камня, на которую она налипла. Когда мы начали обрабатывать Камень (отсекать от него лишние куски), то заметили, что коричневый цвет камня уходит в глубину на определенную толщину. И это был однородный материал. Например, толщина коричневого слоя была около 3-4 линий с лицевой стороны камня. Этот слой был таким же твердым, как и основной монолит: от удара по нему огнивом высекался такой же сноп искр, как и в любом другом месте. Как я уже писал, цвет этого слоя был темнее, чем основной монолит и постепенно становился светлее, переходя в серый.
Marin Carburi «Monument élevé à la gloire de Pierre-Le-Grand» 1777, p. 37
А теперь вам решать все ли тут объяснено и есть ли тут загадки и противоречия.
источники
В настоящее время в СМИ и Интернете появилось множество работ по исследованию альтернативной истории. Однако, материалы, изложенные в них, в большинстве своём касаются сооружений и событий не нашей Родины, а Египта, Перу, Боливии и пр. государств. Неужели рядом с нами нет сооружений, достойных внимания и нуждающихся в пересмотре официальной версии их происхождения?
На этот вопрос очень убедительно и с доказательствами ответил, в своих конференциях и статьях Алексей Кунгуров из Челябинска – есть у нас такие сооружения, которые, мягко говоря, не вписываются в официальную версию истории в техническом и технологическом плане. И они вполне могут «потягаться», в плане загадок постройки, с такими «мэтрами» как Египетские пирамиды или мегалиты Баальбека. Эти постройки всем известны: Александрийская колонна , Зимний Дворец , Исаакиевский собор , Казанский собор , и «гром-камень» и пр.
Но мало кто обращал внимание на колоссальную сложность , а часто и просто невозможность изготовления и транспортировки некоторых элементов этих построек, даже при современном техническом уровне развития, не говоря уже об уровне технологий 16-18 веков, когда они были сооружены. Тем не менее, «официальную историю» нисколько не беспокоят эти тонкости, и «учёные» мужи продолжают придерживаться ортодоксальной версии событий, которая, якобы, подтверждена множеством документов.
Именно анализом этих документов , а конкретно – приведённых в них данных об устройстве, материалах, способах обработки и транспортировки и пр. технических аспектах устройств, которые якобы были применены при постройке вышеупомянутых сооружений – мы и займёмся. Благо, доступ почти ко всем историческим документам сейчас практически свободный и через Интернет можно раздобыть и чертежи, и описания любых построек.
Начать бы я хотел с памятника и его постамента, больше известного как «Гром-камень» . В качестве вводной статьи хочу предоставить вашему вниманию небольшой анализ самого памятника и процесса транспортировки «Гром-камня». Данная статья мне попалась на одном из форумов по альтернативной истории и отлично подойдёт, как вступление к последующему материалу:
«История с установкой медного всадника является первой в Санкт-Петербурге из ряда историй по доставке и обработке больших гранитных глыб. Процесс создания памятника достаточно хорошо описан. Но прежде, чем начинать разбирать технические и бумажные ляпы данных описаний, мне хотелось бы сравнить этот памятник с изображением древнего святого, который играл и играет заметную роль в нашей жизни. Это изображение Святого Георгия Победоносца: фото , , , , .
На этих изображениях показан всадник на вздыбленном коне, который копьём пронзает голову змея-дракона. Характерной особенностью всех изображений является плащ (даже у рыцаря поверх доспехов). На иконе и картине конь наступает правой задней ногой на змею-дракона. Отличие памятника Петру от вышеприведённых изображений в том, что у него изменено положение руки выше локтя и нет копья. Также изменено положение головы. И всё . Даже конь наступает на змею правой задней ногой, так же как на иконе и картине. Фото 06 .
Если неумелой рукой немного пофантазировать, то вот что может выйти. Ведь известно, что голова при первой отливке не получилась. Могла также не получиться и правая рука. Фото , . Не расстаётся Пётр с плащом и на другом своём памятнике. А маршальский жезл очень напоминает обрубок копья (и по способу держания рукой тоже), которое было бы уместней при таком облачении. Ведь в древности полководцы сами шли в бой и махали копьями и мечами, а не жезлами, фото .
Опять же, находится кое-что общее с вышеуказанными памятниками и у изваяний ещё одного увековеченного героя – Александра Македонского: фото , , , . В пятом примечании к поэме «Медный всадник» А.С. Пушкин ссылается на стихотворение Мицкевича. А строки из стихотворения «Памятник Петра Великого» в буквальном переводе звучат так:
Первому из царей, который создал эти чудеса,
Другая царица поставила памятник.
Уже царь, отлитый в образе великана,
Сел на бронзовый хребет Буцефала
И искал места, куда въехать верхом.
Но Петр не может стать на своей земле...
Мицкевич почему-то упоминает имя любимого коня Александра Македонского, хотя было известно, что любимой лошадью Петра была Лизета, из которой впоследствии сделали чучело. Цензором поэмы «Медный всадник» выступал сам царь Николай I. Он почему-то запретил применение слова «кумир» по отношению к . Может быть, царь знал, что всадник на коне (но не Пётр ) действительно был когда-то народным кумиром ?
Попробуем разобраться в вопросах реалистичности официальной версии создания памятника. Само название «Гром-камень» появилось, якобы, по причине от удара молнии в камень. Точнее, молнией объясняют переднюю гранитную приставку к постаменту, которая как бы образует очень замысловатую трещину. Удивительно, но трещина проходит точно по границе различных цветовых (химических) структур гранита, причём и полоса укрупнённых вкраплений также резко и неестественно обрывается на этой границе: фото , , , . В вероятность случайности, типа, что молния попала в отдельно лежащий среди болот камень, и трещина пошла именно вдоль границы определённых цветовых слоёв, в которую вдобавок ещё упираются крупнозернистые полосы вкраплений, я не верю.
Этот передний довесок больше похож на результат реставрации после разрушения передней части (частично и задней) постамента памятника. Весь вид постамента, его обработка и уложенные вокруг него волнистые плиты указывают на то, что он когда-то изображал гребень волны, а не просто дикую скалу. Но он был разрушен. Возможно, изначально он выглядел как-то так: фото , . И в целом тогда символику памятника можно было бы прочитать так: На гребне космической волны воин-освободитель побеждает змея (низкие помыслы и действия). Это было не городским событием и даже не событием страны. Это событие мирового масштаба.
Но в памяти людской остались лишь незначительные осколки этого события.
Согласно описаниям, камень для постамента был найден в районе Конной Лахты. Точного места камня никто не знает, но «принято» им считать место нынешнего Петровского пруда . Размеры находки зависят от авторов сочинений по данному вопросу: фото . Итак, поскольку других мест, претендующих на первоначальное нахождение Гром-камня нет, во всяком случае, за 230 лет ничего другого не нашли, будем условно считать таковым Петровский пруд. Его размеры в какой-то мере отвечают описанию.
«При полном развороте земляных работ определились контуры всего раскопа. И, как записано в книге Конторы, они получили следующие размеры: «во всякую сторону от камня по 12 саженей (25,5 м – на снимке показано голубыми линиями от центра), а глубиною в две сажени (4,30 м). Был отрыт желоб (шлюз) 100 саженей (213 м – на снимке показан жёлтой линией) длиною для вытаскивания на поверхность земли Камня…» (Г.И. Иванов «Гром-камень. Историческая повесть». Санкт-Петербург: Стройиздат СПб, 1994. Стр. 57, 59.) Ширина желоба должна быть не меньше 6,40 м. Если бы желоб действительно был прорыт, то он сейчас должен был быть наполнен водой, по крайней мере, на 100 м в длину, если не больше. Ведь перепад высот от отметки -4,30 м до 0 разделяет расстояние 213 м. Через 106,5м должна быть отметка -2,15 м, через 150м -1,27 м – ямки вполне заметные. Этого нет, поэтому версия с Петровским прудом весьма сомнительна, фото .
Рассмотрим теперь движение к условной пристани, фото . Кратчайшее расстояние от места окончания подъёма до берега показано белой линией и равно 3140 м . Кратчайшее расстояние до условной пристани 4280 м (красная линия). При перевозке камня до условной пристани умудрились накрутить 7856 м (по другим данным 8888,5 м ). Это больше, чем до берега посёлка Лисий Нос (7400 м – зелёная линия). Сухопутные маршруты, рассчитанные Г.И. Ивановым по дневнику Конторы, плохо укладываются в реальную местность, фото (Г.И. Иванов «Гром-камень. Историческая повесть». Санкт-Петербург: Стройиздат СПб, 1994. Стр. 73.)
Попытка восстановить на местности маршрут по Иванову (зелёно-красная линия), фото .
Длина пути камня по дневнику конторы, приведённый Г.И. Ивановым, отличается от длины пути, который привёл в своём труде Бакмейстер И.Г. :
«15-го ноября привели его и в самом деле в движение и оттащили в сей день на 23 сажени (49 м). Здесь надлежало его везти по другому направлению пути, поелику дорога имела кривизну. 16-го генваря 1770 года, когда он перевезён был 133-мя cаженьми (283 м) далее, переправили его совершенно чрез скат, и наконец дорога была почти вся ровная. Разность вышины от места, где лежал до сего времени камень, содержала две сажени и два с половиною аршина. 20-го генваря благоугодно было её императорскому величеству смотреть сию работу, и при высочайшем её присутствии оттащен был камень на 12 сажен (25,5 м). 21-го февраля был он уже отвезён на одну версту и 216 сажен (1527 м). Здесь дорога имела ещё поворот, и надлежало предпринимать новый путь. После cего, как подвинулись опять на 485 сажен (1033 м) вперёд, кривизна дороги требовала другого направления. От 21-го февраля до 6-го числа марта месяца прошли вновь 2 версты и 320 сажен (2815 м), и здесь надлежало сделать четвёртый и последний поворот. Расстояние отсюда до берега содержало еще три версты и 152 сажени (3524 м), кои 27-го марта были пройдены. Весь путь содержал несколько более осьми вёрст, или 4173 сажен (8888,5 м)».
Рассмотрим, что из себя представляет условная пристань с «осколком» Гром-камня, фото , . На старом фото за «осколками Гром-камня похоже виднеется пристань, фото . Но длина этой пристани всего 190 м (на снимке жёлто-красная линия), фото . Но Бакмейстер И.Г. опять приводит другие цифры: «Потом построили у берегу реки плотину в восемь сажен в ширину и в 400 сажен (852 м) в длину, которая глубоко опускалась в воду, дабы можно было по оной спустить камень на судно». Других цифр он бы и не мог привести, поскольку побережье Маркизовой лужи отличается мелководьем. Это подтверждаются и современными данными . Поэтому пристань должна находиться значительно дальше (показано бело-зелёной линией), чем та, которая обозначена на памятной табличке, а остатки каменной гряды можно и сегодня увидеть. А вот дальше следов никаких нет. А они должны были остаться так же, как мы видим вполне сохранёнными ряжевые преграды, фото .
Дальше путь в 12 вёрст камня по воде вёл к Сенатской площади, фото , . Правда, при пути движения, указанном Г.И. Ивановым, нужно было бы основательно развести наплавной Исаакиевский мост, о чём нигде не упоминается.
Какой из всего вышесказанного можно сделать вывод? Нетрудно догадаться. Следы в виде Петровского пруда, как места первоначального нахождения Камня, очень сомнительны. Маршрут должен быть очень странным , чтобы вписаться в заявленные девять вёрст. Следов от пристани, удовлетворяющей условиям погрузки камня, нет. Т.е. данный маршрут не вписывается в легенду перевозки Гром-камня. А вообще, могли ли перевезти Гром-камень с помощью средств, описанных Карбури (Ласкари)?..»
На первой, из запланированной серии Интернет-Конференций на тему «Ревизия истории» , которая начнётся в 17:00 в субботу 20 апреля на сайте «Ключи познания» , я постараюсь ответить на последний вопрос из вышеприведённой статьи. Мы постараемся разобраться в самом главном : принципиально возможно ли было перевезти «Гром-камень» с помощью средств, описанных в официальных исторических документах, на которых и строится ортодоксальная версия событий? Имея базовое техническое образование, это сделать совсем нетрудно, да и доказательств появляется, хоть отбавляй…
Озадачился Гром камнем. Это на котором Медный Всадник стоит. В Питере. Я понимаю, что никто его при Екатерине Великой не из какой Лахты ни в какой Санкт Петербург не тащил, это сказка. Но стала интересна официальная версия того как его тащили по воде. Решил сделать расчеты. Цифры и прочие данные брал вот с этой статьи
http://к-я.рф/Portfolio/101/
и из википедии
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%BE%D...
Итак гром камень.
Цитата из википедии
В своём первоначальном виде камень весил около 2000 тонн, имея размеры порядка 13 м в длину, 8 м в высоту и 6 м в ширину. Позднее часть его была стёсана. Отсечённые части камня прикрепили к основному монолиту, дабы впоследствии использовать согласно художественному замыслу Фальконе для «удлинения» пьедестала. Вместе с двумя отколотыми кусками, позже состыкованными с основным монолитом во фронтальной и тыловой частях, совокупный перемещаемый вес Гром-камня составлял 1500 тонн .
Кто не понял что такое 1500 тонн, то это 25 железнодорожных цистерн. Целый поезд, причем не маленький. И все эти 25 цистерн давят точечно на очень небольшой пятачок. И, самое главное, что в отличии от поезда, этот камень имеет некие округлые формы, то есть легко может свалиться на бок.
Что нам говорят о корабле, вернее о барже, на котором этот камушек якобы перевозили.
«Для этой новой операции было построено судно в 180 футов (55 м ) длины, 60 футов (18 м ) ширины и 17 футов (5 м ) вышины… В середине его была устроена крепкая палуба, на которую хотели поставить камень. Но при всем том тяжесть нужно было так разместить, чтобы судно не могло касаться дна Невы, глубина которой при устье только 8 футов (2,4 м).
Про устье Невы мы еще поговорим позже. Просто запомним что такая цифра озвучена.
Итак, нам даны некие условия задачи с известными размерами. Форма баржи нам неизвестна, но пусть это будет прямоугольник, вернее параллелепипед. И считать легче, и объем максимальный.
Какова толщина стен у этого параллелепипеда? Должна быть не малая, ведь выдержать он должен 25 железнодорожных цистерн, причем с некой точкой максимальной нагрузки. То есть в этом месте нужна некая конструкция распределяющая давление камня на плоскость, либо некая подушка (например песок или щебенка), что собственно даст еще дополнительный вес. Нам говорят что баржа была деревянной. Пусть для такого размера баржи толщина стен будет 1 метр. Всех стен, и дна тоже. Не хочу заниматься сопроматом, мне сейчас важен просто порядок цифр. Итак мы имеем параллелепипед с заданными размерами и толщиной стен в 1 метр. (18м х 5м х 1м) х2 + (55 м х 5м х 1м)х2 + 18м х 55м х1м = 1720 куб метров. Это объем дна и бортов баржи. Сколько это весит. Вот табличка плотности древесины.
Мы видим что плотность в пределах 0,5-0,6. Пусть будет 0,5, возьмем самую легкую. И легче считать. 1720 х 0,5 = 860 тонн. Это вес коробки судна. Нам правда говорят что внутри баржи была специальная "крепкая палуба", однако ни формы, ни размера её мы не знаем. А по сему давайте про неё забудем. Ну не было её, пусть она на воздушных шариках держалась.
Теперь к полученным 860 тоннам прибавим вес камня, то есть 1500 тонн. В сумме 2360 тонн. Теперь полученный общий вес поделим на площадь баржи. 2360: 990 = 2,4 метра. Это вытесненный объем воды, проще говоря осадка судна до некой нулевой плавучести.
Идем дальше. Мы видим, что в общем вес баржи почти в двое меньше чем вес камня. Любое малейшее шевеление камня или его смещение относительно центра масс приведет к крену судна или даже опрокидыванию. Как этого избежать. Только уравновесив массы. А еще лучше увеличив массу судна как можно больше. А для этого нам волей не волей придется сделать балласт, причем по всей плоскости баржи. Чем дальше от центра - тем больше эффект рычага и судно устойчивее. Не будем перегружать баржу, пусть общий вес судна сравняется с камнем. То есть подсыпем чуточку песочку, и отпустим воздушные шарики на которых крепилась "крепкая палуба". То есть общий вес конструкции пусть будет минимум 3000 тонн. Это теоретически позволяет осуществить некую транспортировку камня неким судном по относительно спокойной водной глади. В этом случае осадка судна составит 3000: 990 = пусть 3 метра.
Мы прекрасно понимаем, что в ходе перевозки судна его будет качать. В силу тысяч причин. Все кто хоть раз в жизни ловил рыбу с лодки знает что лодка всегда качается. От волны, от ветра, от течения и т.д. Учитывая размеры баржи, её вес, вес камня по центру судна, нужно допустить, что неизбежная качка конструкции будет в амплитуде никак не менее полуметра. Скорее всего больше. Ну пусть пол метра. Допустим что по углам баржи висят воздушные шарики и они гасят колебательные движения.
Что мы в общем имеем. Мы имеем набор фактов и цифр, по которым возникает теоретическая возможность перевозки камня баржой с условными исходными данными по водоему с глубиной никак не менее 3,5 метров. Если допустить, что толщина стен или дна баржи была больше чем взятая для расчетов, если допустить что у конструкции баржи были некие ребра жесткости или иные конструктивные элементы утяжеляющие конструкцию, если допустить что баржа не была строго прямоугольной, если допустить на барже некие движители (паруса, паровой двигатель, ...) и т.д. - то минимально проходимая глубина водоема будет только увеличиваться.
Давайте теперь посмотрим, какие все же глубины в тех местах. Помните в начале статьи цитата указывает что в устье Невы глубина всего 2,4 метра.
Смотрим схему как везли Гром камень.
А вот карта глубин Невской губы. Проложим мысленно по ней нарисованный выше маршрут.
Как мы видим, первые 800 метров от берега глубины менее 2 метров, из них первые 600 метров глубины менее 1 метра. Затем еще порядка 3,5 километров глубины от 2 до 3 метров. Глубины более 3 метров начинаются только с Петровского фарватера. Он допускает проход судов с осадкой до 4,2 метров (согласно карт навигации). Правильнее сказать что сейчас допускает, как было 200-250 лет назад я не знаю. Так же я не знаю, был ли вообще этот фарватер в то время. Если у кого то есть информация, пожалуйста поделитесь. Логика мне подсказывает что его прорыли вместе с основным фарватером от Кронштадта в конце 19 века, иначе смысла в нем никакого нет. Вокруг Петровского фарватера глубины в районе 2 метров, ближе к устью Малой Невы обширная отмель с глубинами менее 2 метров. В самой Малой Неве не менее 3 участков с глубинами менее 4 метров. На входе в Большую Неву глубины так же не более 4 метров. Карты по ссылкам
http://www.fishingpiter.ru/maps/zaliv/3leningrad&K...
http://www.rspin.com/img/maps/atlas/gulf_of_finlan...
А еще нужно учесть тот факт, что скорость течения в Неве порядка 1 метра в секунду. Каким образом против течения тащили такую махину требует отдельного анализа. Нам говорят что тащили два парусных судна. Что-то мне подсказывает что это тоже невозможно.
Какие выводы. А выводы очень простые. Простой анализ цифр показывает что перевозка Гром камня на тех условиях которые нам официально преподносят по тому маршруту который нам официально показывают - невозможна. Либо камень весил меньше, либо баржа была больше, либо море было глубже, либо... Либо ничего этого не было и всё это красивая сказка. Лично я в последнем уверен. Гром камень стоял здесь задолго до основания Питера Петром I.
А это тогда что? Нам говорят что обрубок Гром камня.
По всей видимости это один из камней которых по берегу Финского залива великое множество. И к Гром камню он имет отношение ничуть не большее чем любой другой камень.
Ученые уже много лет пытаются выяснить, как строились некоторые древние сооружения. Действительно, как? В нижних рядах кладки египетских пирамид и некоторых храмах использовались очень большие блоки весом от 40 до 200 тонн, которые нужно было транспортировать из каменоломен к месту строительства. В ливанском Баальбеке видим нечто поистине колоссальное, здесь вес каждого из элементов основания храма приближается к тысяче тонн, а самый большой блок, словно в насмешку оставлен в карьере в незавершенном виде.
По поводу возможности манипулирования подобными стройматериалами выдвигаются самые невероятные гипотезы, вплоть до участия в проектах атлантов, обладавших передовыми технологиями, а также титанов и космических пришельцев.
Однако, те исследователи, которые еще не утратили окончательно веры в человечество, потихоньку находят подтверждения тому, что древние ваятели могли обойтись и без потусторонней помощи. В частности, проводились эксперименты с транспортировкой и укладкой 2,5-тонных блоков, составляющих большую часть великих пирамид, появляются все более правдоподобные инженерные гипотезы . Но циклопические мегалиты и поныне ставят ученых в тупик: да, с тех пор больше никто никогда таких камней не таскал. Ой ли?
Лишь в одной стране было возможно проведение подобного эксперимента, доказавшего, что человеческим возможностям нет предела. Глыбу весом даже не 1000, а целых 1600 тонн перетащили без машин и тягловых животных - на пердячем пару
, с помощью простых приспособлений, которыми вполне могли воспользоваться те же египтяне. 400 человек, 8 км, 4 месяца. Так путешествовал в столицу Гром-камень, самый большой монолит, какой когда-либо переносили люди.
Гром-камень служит пьедесталом для конной статуи Петра I, более известной как «Медный всадник». Сооружение монумента было технически весьма сложной задачей, занявшей 14 лет. Подходящий для пьедестала камень - гранитную застывшую волну, отыскали сравнительно недалеко от Питера, нашедший его крестьянин получил 100 рублей - очень большие деньги. По местной легенде, своеобразную форму камень приобрел в результате удара молнии, расколовшей гранитную скалу. Отсюда и его название.
Первым делом вокруг валуна, глубоко ушедшего в землю, выкопали котлован, затем с помощью 12 рычагов и 4 воротов его приподняли и уложили на платформу. Огромная платформа была изготовлена из толстых бревен, а с нижней её стороны находились обитые медными листами деревянные желоба. Они покрывали такие же, уложенные на землю, переносные желоба-рельсы длиной около 90 метров, по которым во время движения перекатывались 30 бронзовых шаров диаметром 13,5 см. На этих «подшипниках» и покатили.
15 ноября 1769г. камень начал своё путешествие, всего в его транспортировке участвовало до 400 человек. Весь путь до Финского залива - около 8 вёрст - занял 4 месяца с небольшим. Вместе с камнем пришлось тащить также еще двух расположившихся на нем барабанщиков, подававших сигналы, 45 каменщиков, по ходу движения придававших камню нужный вид, а также кузнечный горн.
К следующей осени был построен специальный паром. Для погрузки на него камня судно затопили, посадив на вбитые в дно сваи. Паром по заливу и Неве вели два военных корабля, прикрепленных бортами. При выгрузке на берег баржу снова притопили.
26 сентября 1770г. при огромном стечении народа "Гром-камень" "сошёл" на Сенатскую площадь. В честь перевозки камня была отчеканена памятная медаль с надписью "Дерзновению подобно".
Когда «Гром-камень» доставили в СПб, жители города были так поражены этой огромной скалой, что как писал один из них, «многие охотники ради достопамятного определения сего камня заказывали делать из осколков оного разные запонки, набалдашники и тому подобное».
А сам памятник был открыт лишь спустя 12 лет, 7 августа 1782г. — к столетию вступления на престол Петра I, при огромном стечении народа, в присутствии императорской фамилии, дипломатического корпуса, приглашённых гостей, под гром оркестра и пушечную пальбу. В день открытия вокруг памятника собралось 15-тысячное войско. Прибыв на шлюпке, Екатерина II направилась в Сенат, вышла на балкон и кивнула головой. В тот же момент завеса с памятника упала, и воздух огласился криками и пушечными выстрелами.
Кстати, это был второй официально установленный в России памятник. Первый был изготовлен Растрелли по приказу самого Петра - он увековечивал солдата, первым записавшегося в «потешные войска» царя в 1683г. - Сергея Бухвостова. К сожалению, не сохранился.
Но Фальконе вовсе не порывал с традициями, не предлагал чего-то «почти авангардного», отнюдь. Его камень просто принадлежит другому направлению европейской культуры, тому пути исканий и экспериментов, которому следовали величайшие предшественники француза: Микеланджело, открывший особую красоту и витальность не до конца обработанных каменных кусков, и, конечно же, Джованни Ллоренцо Бернини, украсивший римские фонтаны «естественными» глыбами из тамошнего аналога гранита - травертина. Именно с итальянской барочной традицией, а вовсе не с павильонами пейзажных парков, связан сделанный Фальконе смелый выбор. По существу, он ничего и не придумал, лишь воплотил идею Бернини, за столетие до Медного всадника предложившего соотечественникам Фальконе увековечить именно в таком виде своего короля-солнце, Луи XIV. Только тот памятник был бы не медным, а мраморным и потому вместо змеи его устойчивость обеспечивала условная подставка под брюхом коня. Ее продолжением и основанием всей скульптуры должен был послужить массивный камень, который Бернини нарисовал, а исполнение доверил местным мастерам, ибо везти такой постамент в Париж из Рима было бы слишком странно. Но французы (местные Фельтены!) не оценили замысел мастера барокко. По целому ряду причин памятник отвергли и заказчик (то есть сам король), и культурная общественность, его сослали в глубь версальского сада, поставив там на самый обыкновенный прямоугольный постамент. Возможно, их оттолкнула идея неустойчивости положения короля на неровной каменной глыбе, хуже того - на краю пропасти. А кто знает, что там, за краем?
| П |